{"id":1704,"date":"2026-02-25T10:14:48","date_gmt":"2026-02-25T10:14:48","guid":{"rendered":"https:\/\/torralbabertolin.com\/?p=1704"},"modified":"2026-02-26T09:52:41","modified_gmt":"2026-02-26T09:52:41","slug":"buena-fe-y-convocatoria-de-juntas-un-criterio-sustantivo-mas-alla-de-lo-estatutario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/buena-fe-y-convocatoria-de-juntas-un-criterio-sustantivo-mas-alla-de-lo-estatutario\/","title":{"rendered":"Buena fe y convocatoria de juntas: un criterio sustantivo m\u00e1s all\u00e1 de lo estatutario"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Pese a que dicha convocatoria cumpl\u00eda formalmente con las exigencias estatutarias y legales<\/b> \u2014se public\u00f3 en el BORME y en un diario de difusi\u00f3n provincial, tal y como preve\u00edan los estatutos sociales\u2014, lo cierto es que romp\u00eda con una pr\u00e1ctica mantenida durante a\u00f1os en la sociedad<\/b>: la celebraci\u00f3n de juntas universales sin necesidad de convocatorias formales. En un entorno societario reducido, compuesto \u00fanicamente por tres socios<\/b>, dicha alteraci\u00f3n repentina en la forma de convocar la junta fue considerada por el Tribunal Supremo como un indicio claro de mala fe.<\/b><\/p>

Los acuerdos adoptados en esa junta eran de gran trascendencia: ampliaci\u00f3n de capital, modificaci\u00f3n estatutaria y cese del administrador \u00fanico. Todo ello sin que el socio minoritario, titular de un 40% del capital social, hubiese tenido oportunidad real de intervenir, al no haber sido informada por los cauces personales y habituales utilizados hasta entonces<\/b>. Como consecuencia de la ampliaci\u00f3n, su participaci\u00f3n en la sociedad se vio diluida al 13,79%, perdiendo no solo peso societario sino tambi\u00e9n derechos que, de haber tenido conocimiento, habr\u00eda podido ejercer, como el de suscripci\u00f3n preferente.<\/p>

La sentencia subraya que el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil impone el deber de ejercer los derechos conforme a la buena fe<\/b>, y que el abuso de derecho puede declararse aun cuando se respeten formalmente los requisitos legales. El Tribunal considera que la parte demandada actu\u00f3 con plena consciencia de que, al convocar la junta por medios formales pero inhabituales, probablemente impedir\u00eda la asistencia del socio minoritario<\/b>. Esta estrategia se traduce, por tanto, en un ejercicio an\u00f3malo del derecho de convocatoria, dirigido a producir una situaci\u00f3n de ventaja injustificada. La Sala califica esta conducta como abuso de derecho, en l\u00ednea con otros pronunciamientos como la STS 510\/2017, en los que se reitera que alterar de forma sorpresiva y no justificada la pr\u00e1ctica societaria puede vulnerar el principio de buena fe y provocar la nulidad de los acuerdos adoptados<\/b>.<\/p>

Otro aspecto especialmente relevante de la sentencia es la inaplicabilidad del denominado \u201ctest de resistencia\u201d. En otras palabras, el hecho de que la mayor\u00eda del capital social presente en la junta hubiese aprobado igualmente los acuerdos no impiden la declaraci\u00f3n de nulidad si se constata que se ha privado de manera ileg\u00edtima a un socio de su derecho de asistencia<\/b>. El Tribunal recuerda que este test solo puede aplicarse cuando no se ha causado indefensi\u00f3n, y no cuando, como en este caso, se ha impedido deliberadamente el acceso del socio a la deliberaci\u00f3n. As\u00ed, se reitera que el perjuicio en estos casos no se mide por el resultado de la votaci\u00f3n, sino por la frustraci\u00f3n del derecho del socio a participar, informarse y, en su caso, oponerse a las decisiones sociales<\/b>.<\/p>

La sentencia marca una l\u00ednea clara en la protecci\u00f3n del socio minoritario frente a actuaciones formales pero desleales por parte de los \u00f3rganos de administraci\u00f3n o de la mayor\u00eda. En especial, se refuerza la idea de que los estatutos y la ley no son un escudo absoluto frente a la exigencia de comportamientos coherentes con los principios de buena fe, lealtad, transparencia y confianza leg\u00edtima<\/b>. El Tribunal impone a los administradores un est\u00e1ndar de conducta que no se agota en el cumplimiento literal de las normas, sino que debe integrar tambi\u00e9n el respeto a los usos sociales establecidos entre los socios, sobre todo en aquellas sociedades cerradas o familiares donde la proximidad y el conocimiento rec\u00edproco son elementos esenciales del funcionamiento interno.<\/p>

En definitiva, la STS 282\/2025 confirma que la convocatoria de una junta puede ser formalmente v\u00e1lida pero jur\u00eddicamente nula si su ejecuci\u00f3n se aleja del est\u00e1ndar de buena fe exigido en el \u00e1mbito societario<\/b>. Esta doctrina resulta especialmente relevante en contextos de sociedades cerradas, donde la costumbre interna y el equilibrio entre socios exigen una especial cautela en el ejercicio de los derechos formales. La sentencia, adem\u00e1s de su valor pr\u00e1ctico inmediato, consolida una visi\u00f3n del Derecho de sociedades m\u00e1s exigente y orientada a garantizar la lealtad interna en el ejercicio de los derechos sociales<\/b>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La reciente Sentencia del Tribunal Supremo n\u00fam. 282\/2025, de 20 de febrero, representa un nuevo avance en la consolidaci\u00f3n del principio de buena fe como l\u00edmite al ejercicio de los derechos en el \u00e1mbito societario, en particular en lo relativo al derecho de convocatoria de juntas generales. El caso resuelto gira en torno a la sociedad limitada cuya junta general celebrada el 6 de noviembre de 2017 fue impugnada por uno de sus socios minoritarios, al no haber sido debidamente advertido de la convocatoria.<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":1706,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28,30],"tags":[],"class_list":["post-1704","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-2","category-todos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1704"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1717,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704\/revisions\/1717"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/torralbabertolin.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}